Рассказываем о сути судебного разбирательства, в ходе которого судья Даниил Рукавишников, по собственному признанию, «козлил» ответчика – пенсионера Евгения Сухорукова. Пенсионер-инвалид Сухоруков, страдающий онкозабалеванием, владеет промышленными зданиями (7 объектов). Около 2-х лет назад его попросили одно здание продать. Он отказался. Вскоре Администрация подала иск в суд о сносе этих зданий, указав неверный адрес для того,  чтобы  судебный процесс прошел без его участия и ему можно было предъявить вступивший в законную силу исполнительный лист о сносе объектов. Но так как были наложены обеспечительные меры в виде запрета нахождения на территории любых лиц, приставы пришли опечатывать здания и сообщили  владельцу, что он ответчик по иску о сносе и освобождение участка. Пока ответчик ничего не знал, суд по ходатайству администрации назначил экспертизу в подконтрольную суду и администрации экспертную организацию. В это время здания пытаются сломать. Полиция останавливали, но уголовное дело не возбуждает. Эксперт геодезист  по фотографиям признает все здания аварийными и подлежащими сносу. Рецензии ( их 3), сделаны разными организациями,  приобщены в дело, говорят об обратном, что здания можно эксплуатировать и отремонтировать. Кроме того, во время судебного следствия сторона защиты заявляла ходатайства об отводе экспертной организации и экспертам, заявляла о подложности экспертизы, просила допросить специалиста и назначить повторную экспертизу в другую независимую организацию. Ходатайства были отклонены. Допрос специалиста со стороны защиты откладывали четыре раза, с целью то, что может ей надоест ездить из Краснодара. В итоге суд не захотел предупреждать ее об уголовной ответственности, чтобы ее сведения не стали доказательствами.  В это время приставы продали то здание, которое просили продать владельца, несмотря на обеспечительные меры, наложенные судом. Затем Суд первой инстанции вынес решение и обязал снести все объекты, кроме проданного, сославшись в решении на то, что экспертизу якобы никто не оспорил. А также мнение эксперта, который на судебном заседании сказал, что здания аварийные. Суд посчитал, что строения, находящиеся за капитальным забором, могут угрожать жизни и здоровью и обязал владельца все снести, кроме одного проданного приставами здания. Ремонтировать отказал, несмотря на то, что  владельцем  был представлен подробный план ремонта по каждой имеющейся трещины. Если ответчик не уничтожит свое имущество, то ему пенсионеру-инвалиду без почки с раком легкого с месячным доходом в августе месяце чуть более 10 тыс.руб. нужно будет выплачивать неустойку 7тыс.руб. в день.