В Свердловской области все большие обороты набирает корпоративный конфликт между руководством «Карпинского электромашиностроительного завода» (КЭМЗ) и владельцами его основного акционера – компании «1 Капитал». На этот раз областной арбитраж отказал в удовлетворении иска «1 Капитал» о взыскании нескольких десятков миллионов рублей с директора КЭМЗ Радика Саттарова. Поводом для судебных разбирательств стало соглашение, в соответствии с которым завод ежемесячно выплачивал сторонней фирме 2 млн руб за юридическое сопровождение. Истец настаивал, что соглашение заключалось в интересах одного из совладельцев КЭМЗ и «1 Капитал» Натальи Якуниной с целью перераспределения контрольного пакета акций и принесло финансовый ущерб предприятию. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд сослался на значительный объем работы, проделанный юристами в рамках взаимодействия с надзорными и правоохранительными органами. Ранее арбитраж уже взыскал с Саттарова в пользу завода 13,7 млн руб за работу в рамках похожего договора юридического сотрудничества, подписанного с целью «выработки юридической позиции» для обращения в силовые структуры с заявлением в отношении бывшего председателя совета директоров КЭМЗ, гендиректора «1 Капитал» Руслана Бакирова, действиями которого предприятию был причинен ущерб в размере 74,2 млн руб. Тогда принимая решение суд апеллировал к неудовлетворительному финансовому положению КЭМЗ. Кроме того, арбитраж отказал в удовлетворении претензий Якуниной о взыскании с Бакирова более 89 млн руб: в своем заявлении истец указывала на убытки, причиненные ответчиком вследствие приобретения им права взыскания задолженности на 82,4 миллиона, предоставления предприятию займа в размере 41 миллиона и последующего получения процентов по договору. Однако суд обратил внимание на тот факт, что сама Якунина также выдавала заводу заемные средства под аналогичные проценты. Судебные разбирательства с предприятием «Электромаш», окончились взысканием с КЭМЗ более 72 млн руб. Также решением арбитража было обращено взыскание на часть имущественного комплекса ответчика, в том числе, дорогостоящее заводское оборудование. Это решение сегодня оспаривается в апелляции.