В июне в Арбитражном суде Челябинской области состоится заседание по иску «Ашинского металлургического завода» (АМЗ) к зарегистрированному в Краматорске «Новокраматорскому машиностроительному заводу» (ЧАО «НКМЗ»), владельцем которого называли украинского бизнесмена Георгия Скударя. Истец требует расторгнуть контракт, подписанный сторонами в 2013 году и взыскать с ответчика 958,3 млн рублей аванса, а также госпошлину в размере 206 тыс. Заявление было направлено еще до начала спецоперации на Украине.
Ранее челябинский арбитраж признал законным решение Хозяйственного суда Донецкой области, постановив выдать НКМЗ исполнительный лист о взыскании с АМЗ задолженности в размере 720 тыс. евро, неустойки в 72 тыс. евро, судебных расходов в размере 309,9 тыс. гривен, а также судебных расходов по оплате госпошлины. Предположительно, речь шла о том же самом контракте от 2013 года.
В последнее время деятельность АМЗ связана не только с многочисленными судебными разбирательствами, но и скандалами криминального характера. В марте на предприятии прошли обыски в рамках расследования уголовного дела об особо крупном мошенничестве, связанном с махинациями с акциями завода. Автором заявления в силовые структуры называли бывшего заместителя гендиректора АМЗ, депутата челябинского Заксобрания Александра Решетникова.
Недавно областной арбитраж вынес решение в пользу Межрайонной инспекции ФНС №24 по Челябинской области в споре с «Ашинским заводом». Как установили налоговики, полученный в результате эмиссии облигаций 1 млрд рублей был перечислен по договору займа аффилированной компании «Дата-Форум» под 9,85% годовых сроком на 10 лет. В свою очередь, «Дата-Форум» направила эти средства ООО «Ашинская сталь» в виде займа под 10,75% годовых, а это предприятие, опять же по договору займа сроком на 15 лет и под 10,85% перечислило те же средства АМЗ. Полученные финансы завод снова выдал ООО «Дата-Форум», но уже в виде краткосрочного займа под 10,85% годовых.
Изучив «карусельную схему», в ФНС пришли к выводу, что сделки никак не связаны с деятельностью, направленной на получение заводом прибыли. Более того, они привели к убыткам в связи с наращиванием процентной ставки с 9,85% до 10,75%. В итоге доводы представителей АМЗ об отсутствии какого-либо ущерба были отклонены судом.
