В Свердловской области руководство ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» (ЕТК, подконтрольно Алексею Тихомирову) уведомило муниципальную администрацию о возможном расторжении подписанной в 2020 году 32-летней концессии стоимостью 3,5 млрд рублей. В соответствии с ее условиями, предприятие взяло на себя обязательство в течение первых 6 лет построить новую газотурбинную ТЭЦ, провести модернизацию теплопунктов и замену участков сетей. Причиной расторжения в компании называют несоблюдение обязательств мэрией и наступление особых обстоятельств.
Финансовым партнером концессии выступало созданное областными чиновниками АО «ЦК «Финанс», руководителем которого назначили бывшего сотрудника областного «Водоканала» Игоря Овчинникова. Компания должна была предоставлять концессионерам гарантии для банковского кредитования. Причем подписанное сторонами допсоглашение закрепляло график выплаты концедентом первого транша без актов выполненных работ. В 2020 году администрация Режа свои финансовые обязательства выполнила, заплатив 100 млн рублей, но не предоставив пакет документов для получения банковской гарантии, а также договоры арендуемых участков. Среди причин указывалось банкротство МУП «Режпром», выступавшего правообладателем городских объектов ЖКХ.
В том же 2020 году 67% акций ЦК «Финанс» были проданы венгерской компании «Бан Конзулт», переговоры от лица которой вел Ласло Хорват. Сегодня бывший финансовый партнер в судебном порядке добивается возвращения единственного проведенного транша в размере 10,5 млн рублей, перечисленного в виде прямого займа под залог уставного капитала «ЕТК г. Реж». Для выполнения проектно-строительных работ в качестве подрядчика была привлечена венгерская фирма «Полюс», интересы которой представляла Елена Овчинникова (позже данные руководителя изменили на Елену Хорват). В итоге выяснилось, что приобретение «Полюсом» американского оборудования «Caterpillar» осуществлялось по цене гораздо выше российских аналогов, что не вписывалось в общий объем финансирования проекта.
Более того, по итогам первого года реализации концессии стало ясно, что актами выполненных работ подтверждаются затраты всего лишь на 5 млн рублей, вследствие чего мэрия потребовала возвращения 95 миллионов. Подключившаяся к разбирательствам областная прокуратура добивалась признания договора концессии недействительным. Но арбитраж не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, аргументируя вынесенное решение отсутствием нарушений на момент заключения сделки и считая возврат средств возможным только при двусторонней реституции. В свою очередь, концессионер предпринял попытку возврата финансов, подав иск о расторжении договора генподряда с «Полюсом».
